Mala interpretación VIRUS II ( Dr. Stefan Lanka)

Principio y fin de la crisis del Corona.

                                          del Dr. Stefan Lanka

La definición de SARS y Corona o Covid-19 establece que la neumonía atípica se considera el cuadro clínico característico de la enfermedad. Si se pueden detectar patógenos conocidos en la neumonía, la neumonía se conoce como una típica, si no atípica. Uno de los dos factores que son decisivos para el SARS y la crisis del corona virus es que al menos el 20-30% de toda la neumonía es atípica. Las causas de la neumonía atípica son muy conocidas y, por lo tanto, NO se informará como la causa de un virus desconocido. Este hecho es suprimido por infexiólogos y virólogos, y es la base de la generación actual de ansiedad y pánico, porque da a las personas, al público en general y a los políticos la impresión de que la neumonía atípica es particularmente peligrosa y, con mayor frecuencia, mortal porque todavía no hay medicamentos ni vacunas, para la supuestamente nueva enfermedad.

El número de casos aumenta automáticamente desde el punto en que se ofrece un procedimiento de prueba para el supuestamente nuevo virus, que, lo que está oculto por los involucrados, también evalúa a las personas sanas “positivamente”. Primero, se registran las personas con neumonía típica, luego cada vez más personas con otras enfermedades. Esto se considera evidencia práctica de la propagación del virus. Convertiendose automáticamente en la enfermedad original. La “neumonía atípica” agregó más y más enfermedades y este “síndrome” como “la nueva enfermedad viral” emitida.

El otro hecho, que no solo es decisivo para el SARS y la crisis del Corona, es que los virólogos que afirman que son virus patógenos suprimen una situación obvia por razones comprensibles. El procedimiento de prueba de virus ofrecido es un procedimiento de detección genética. Las secuencias de genes que usan para la prueba de detección no las aíslan de un virus. Aíslan las secuencias genéticas típicas que se liberan cuando los tejidos y las células mueren. Estas secuencias genéticas generalmente cortas, componentes del metabolismo humano, forman la base para futuros trabajos de laboratorio, sin embargo, con la ayuda de programas informáticos, los virólogos solo pueden construir largas cadenas de material genético a partir de muchas secuencias genéticas cortas utilizando programas informáticos. Estos se emiten como hebras reales del genoma viral, lo cual hace que los test den positivo en pacientes sanos.

Para que estos virólogos no se refuten a sí mismos, ignoran constantemente dos reglas prescritas en la ciencia. Una es revisar constantemente todas las reclamaciones ellos mismos. El otro es probar todos los supuestos y métodos utilizados mediante pruebas de control. Si realizara los experimentos de control, encontraría que TODAS las secuencias genéticas cortas que solo vincula mentalmente para formar una cadena de genoma viral provienen del metabolismo humano y no del exterior, de un supuesto virus.

El impulso de la crisis del corona virus fue provocado por un mensaje de un joven oftalmólogo el 30 de diciembre de 2019 en Internet, que se extendió de inmediato y muy rápidamente. Le dijo a sus amigos que varias personas fueron puestas en cuarentena en su hospital, se han confirmado siete casos de SARS, deben tener cuidado y protegerse. El profesor Christian Drosten, de la Charité de Berlín, se enteró e inmediatamente comenzó a desarrollar métodos de prueba para los virus del SARS antes de que fuera claro si el informe de China sobre el SARS era verdadero y comprobado, y sobre todo antes de Los virólogos chinos publicaran sus resultados.

Los virólogos de la Agencia de Control de Enfermedades de China (CCDC) publicaron sus resultados el 24 de enero de 2020 y el 3 de febrero de 2020. Informan sobre el aislamiento de muchas secuencias genéticas cortas que, unidas, podrían representar una cadena genética de un nuevo virus. Los autores señalan expresamente, incluidos todos los demás virólogos involucrados hasta la fecha, que los experimentos absolutamente necesarios aún no se han llevado a cabo, lo que permitiría afirmar que, de hecho, es un genoma de un virus que causa una enfermedad. 

Por el contrario: los virólogos chinos incluso señalan explícitamente que la cadena genómica construida tiene hasta un 90% de similitud con las cadenas genotípicas del corona virus inofensivos y conocidos en murciélagos que se conocen desde hace décadas.

El 21 de enero de 2020 (¡3 días antes de la primera publicación del CCDC!), La OMS recomendó a todas las naciones que utilicen el procedimiento de prueba desarrollado por el Prof. Drosten. Al afirmar que había desarrollado un método de prueba confiable para el virus, que se está extendiendo rápidamente en China, el profesor Drosten, en violación de las reglas claramente definidas del trabajo científico, que forman parte de su contrato de trabajo, y violando 

Leyes de pensamiento y lógica de virología que desencadenaron y provocaron el aumento y la globalización de la epidemia china.

1. Comienzo de la crisis de la corona.

Cuando el 30 de diciembre de 2019, el joven oftalmólogo Li Wenliang en Wuhan a través de WhatsApp informó a siete médicos amigos, que  varias personas fueron puestas en cuarentena en su hospital; “se confirmaron siete casos de SARS, sean cautelosos y  protéjanse “;  no tenía la intención de causar pánico. De lo contrario, si no, hubiese  publicado el mensae en Internet y advirtido al público. Uno de los siete destinatarios de este mensaje privado de WhatsApp publicó una “captura de pantalla”, es decir, una foto de este mensaje, en Internet sin ser consciente de las posibles consecuencias. Por supuesto, esta información se difundió muy rápidamente dentro de China y luego en todo el mundo.

Debido al pánico de una crisis de SARS en 2003, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó como una “amenaza global” el 12 de marzo de 2003, este lanzamiento desencadenó una ola de miedo, pánico y demandas sobre  las agencias de salud y el gobierno chino. El gobierno de Pekin  envio el 31.12.2019  una “rápida fuerza de intervención “, compuesta por epidemiólogos y virólogos de la Agencia de Control de Enfermedades de China (CCDC) hacia Wuhan,

para apoyar a las autoridades sanitarias locales y de la provincia circundante de Hubei. Se trataba de revisar y verificar las denuncias de una epidemia. Que de ser confirmada debería ser  controlada inmediatamente.

En la primera publicación autorizada de los autores del CCDC sobre los resultados de su investigación, “Un nuevo coronavirus para pacientes con neumonía en China, 2019” no menciona una acumulación de casos con neumonia atípicos

  (“pacientes con neumonía de causa desconocida”). Informan que los pacientes encontrados se pueden combinar en un “grupo”, en un grupo con características comunes. La característica común fue la visita más o menos frecuente a un mercado de venta al por menor de mariscos en Wuhan. Lo pequeño que era el grupo de pacientes con neumonía atípica en realidad se puede ver por el hecho de que el CCDC tomó muestras y líquidos del tracto respiratorio inferior de solo cuatro pacientes para buscar patógenos conocidos y desconocidos.

Mientras tanto, el pánico en Wuhan y sus alrededores aumentó extremadamente. Las medidas tomadas por la policía, la

El 3 de enero de 2020, el oftalmólogo Li Wenliang solicitó firmar un mandato punitivo para comprometerse a no difundir nada sobre un posible brote de SARS, pero ya no pudo frenar la dinámica de pánico peligrosamente agravada. Wenliang, y poco después sus padres, desarrollaron los síntomas de la neumonía el 10 de enero de 2020. Li Wenliang se aisló por que estaba convencido de que había sido infectado con el virus del SARS en un paciente ocular el día anterior. Eso también aumento del pánico

Los médicos supervisores realizaron una variedad de diferentes procedimientos de prueba, los cuales todos fueron negativos. Ya que su estado de salud se deterioró y cada vez más personas mostraron preocupación pública por su destino, siguieron haciendo pruebas, hasta que la primera prueba de SARS el 30 de enero de 2020 fue calificada como “positiva”. Ahí comenzó la calamidad del creciente pánico del SARS que se transformó en la crisis mundial del corona virus.

Li Wenliang difundió este resultado en Internet con las siguientes palabras: “Hoy las pruebas de ácido nucleico regresaron con un resultado positivo, el polvo se ha asentado, finalmente diagnosticado”. 

Esta noticia aumentó el pánico ya existente. Todo quedó completamente fuera de control cuando publicó en Internet su obligación firmada de cesar y desistir el 3.1.2020. Esta publicación peligrosa de su declaración de cese y desistimiento fue considerada por todas las personas en pánico como prueba de que hay una nueva epidemia de SARS porque un médico afectado, a pesar de la amenaza de castigo, continúa informando y advirtiendo al público. El pánico aumentó aún más porque la salud de Li Wenliang se deterioró a pesar del uso intensivo de una gran cantidad de sustancias antibióticas y participo al público regularmente en ella. La situación estaba al borde de la escalada porque la cobertura de su muerte fue más que caotica y desordenada. Esa fue y es la razón central por la cual el público chino y mundial asumió que ocurrió un nuevo brote de SARS en Wuhan, que, sin embargo, se redefinió como una nueva plaga, una pandemia con un nuevo nombre, Covid-19.

2. Una de las dos posibles causas del miedo de Li Wenliang

Por un lado, el miedo al oftalmólogo Li Wenliang se basa en los acontecimientos en China en 2003, cuando los científicos occidentales afirmaron que había una acumulación de neumonía atípica en el sur de China. Dos días después de la creación intelectual de una línea genética del virus supuestamente nuevo (SARS-CoV-1), en el que el Prof. Drosten estuvo significativamente involucrado. Prof. Drosten ofreció un supuesto procedimiento de prueba para este presunto virus. Aprox. 800 personas con neumonía atípica, es decir, una neumonía en la que no se detectan agentes patógenos conocidos, pero que fueron evaluados con la prueba por el profesor Drosten “positivo”, por lo tanto murieron, posiblemente incorrectamente y sobretratados, con el diagnóstico de SARS en lugar de “neumonía atípica”. 

La base de que el miedo al SARS se ha mantenido y aumentado hasta 2019 se basa en dos publicaciones en 20134 y 20175, que comenzaron a especular sobre la posibilidad de la aparición de nuevos virus corona del SARS. Los autores de ambas publicaciones afirman que en los murciélagos sanos hay indicios de la existencia de secuencias genéticas cortas que pueden interpretarse como componentes de un virus. Estas secuencias genéticas cortas serían similares a las secuencias genéticas cortas que fueron declaradas componentes del supuesto virus SARS Corona Virus-1 (SARS-CoV-1) en 2003. SARS significa Síndrome Respiratorio Agudo Severo, que es otra descripción de los síntomas de la neumonía atípica.

Se dice acerca de estos hilos genómicos intelectuales (ficticios) que es posible que también podría surgir en realidad y formar un virus real. Uno de ellos, en murciélagos y otros animales salvajes.

El virus reclamado, pero aún inofensivo, podría propagarse a los humanos a través de la mordedura, el contacto o el consumo y podría convertirse en un asesino mortal. En los humanos, este virus inofensivo podría, a través de cambios (mutaciones), convertirse en un virus corona del SARS realmente nuevo y causante de enfermedades. Tal evento y la ola resultante de enfermedades, como la neumonía atípica, deben esperarse en cualquier momento.

Hasta la fecha, los virólogos no han logrado sacar de un paciente, un murciélago, otro animal o en el laboratorio para aislar un virus SARS y usarlo para detectar una línea genética intacta y completa de un virus SARS. La suposición de los virólogos de que en realidad existen cadenas genómicas virales que están estructuradas como las cadenas genómicas que están compuestas por secuencias genéticas cortas no se ha confirmado hasta la fecha. En otras formas, tampoco ha sido posible demostrar la existencia y presencia de un genoma completo de un virus SARS, a pesar de que las técnicas estándar muy simples para determinar la longitud de las secuencias genéticas han estado disponibles durante mucho tiempo.

Los temores alimentados masivamente por tales afirmaciones falsas fueron la base de los temores del oftalmólogo Li Wenliang, como  de otros médicos e infectólogos, no solo en Wuhan. Estas afirmaciones son la razón por qué los epidemiólogos y virólogos del CCDC se centraran en encontrar secuencias genéticas similares a partir del 31 de diciembre de 2019 que se definieron como componentes de los virus corona del SARS en 2003 (ver las explicaciones a continuación).

3. La segunda de las posibles causas del miedo de Li Wenliang

Las crisis de SARS y Corona comenzaron con la afirmación de los medios de que hay una acumulación de pacientes con neumonía atípica. Este reclamo nunca ha sido corroborado. El único reclamo fue que la neumonía atípica que ocurrió podría explicarse por la suposición de la aparición de un nuevo virus porque algunas de las personas con neumonía atípica tuvieron contacto con los mercados de animales. Para confirmar la sospecha de que un virus desconocido podría ser la causa de una neumonía atípica, se han suprimido los hechos conocidos descritos en la literatura médico-científica. Existen varios espectros amplios de causas no infecciosas de neumonía atípica. Esta neumonía atípica suele ser mortal por varias razones, como lo seria también en una neumonía típica.

Las causas incluyen la inhalación de humos tóxicos, solventes y sustancias. Incluso la penetracion de la comida,las bebidas o el contenido del estómago que ingresan a los pulmones al tragar o la pérdida del conocimiento pueden causar una neumonía grave (neumonía por aspiración). El agua sola es suficiente si llega a los pulmones de las personas que se están ahogando para causar neumonía atípica severa. Otra causa es el espectro reconocido de mala conducta inmunológica, como alergias y reacciones autoinmunes. También se sabe que la radiación del cáncer causa inflamación de los pulmones, que no se puede diferenciar de la neumonía típica. La neumonía estancada se conoce especialmente en personas mayores. Estos surgen debido a la acumulación de agua (edema), el estar postrado en la cama, la debilidad del corazón y / o los riñones, lo que puede conducir a una mala ventilación y flujo sanguíneo a los pulmones, lo que puede conducir directamente a la inflamación de los pulmones, es decir, a la neumonía atípica

Lógicamente, una combinación de causas subliminales también causa neumonía atípica. Una neumonía atípica puede cambiar rápidamente a una típica, si hay colonización secundaria de los pulmones inflamados. Es por eso que la proporción de neumonía atípica es probable que sea mayor que el estimado del 20-30%.

Las investigaciones de las cinco personas, que están documentadas en las dos publicaciones relevantes para la crisis del corona virus, no investigaron la posible presencia o historia, signos, mecanismos y efectos de estas causas conocidas de neumonía atípica. Los virólogos generalmente no hacen esto de todos modos y los miembros de CCDC no pudieron hacerlo debido a las circunstancias del pánico. Excluir la mención de neumonía atípica demuestra una negligencia médica grave y evita el tratamiento correcto del paciente. Por lo tanto, los afectados corren el riesgo de ser maltratados con un cóctel de sustancias antibióticas que es rico en efectos secundarios y que, especialmente en caso de sobredosis, es capaz de causar la muerte de los pacientes de forma independiente. Todos deben ser conscientes de que el pánico extremo, especialmente con problemas respiratorios, puede causar la muerte por sí solo. El pánico puede ser fatal en poco tiempo, no solo en problemas cardiovasculares.

La respuesta a la pregunta crucial de si realmente se ha detectado un nuevo virus o si solo los fragmentos cortos de sustancias genéticas del cuerpo se entregan como componentes de un virus o se malinterpretan como tales es decisivo para determinar si la crisis del corona puede terminar rápidamente. Al igual que con H1N1, los contaminadores dicen que

la crisis del Corona solo se puede terminar con la vacunación. La idea de la vacunación es tan refutada como la del virus.

Útil para la evaluación y clasificación de los eventos relacionados con la activación y el mantenimiento de la crisis del Corona es el recuerdo de la olvidada pandemia de gripe porcina de 2009. La mayoría de la población en ese momento estaba dispuesta a vacunarse contra el presunto virus de la gripe porcina. Luego hubo un retraso en la entrega anunciada de las vacunas. Las vacunas no pudieron llenarse en jeringas precargadas porque los nuevos potenciadores de fármacos utilizados por primera vez, dañaron la mezcla de la vacuna y la dejaron inutilizable. Por esta razón, la vacuna se introdujo en ampollas para 10 personas cada una, en las cuales los potenciadores del fármaco solo se pudieron agregar poco antes del acto de vacunación.

En ese momento se supo que los potenciadores del fármaco, llamados adyuvantes, sin los cuales una vacuna tenía sus efectos, no pudieron desarrollarsey quedaron sin ser probadas. Se supo que estos nuevos potenciadores de drogas consisten en nanopartículas. Se sabe de las nanopartículas que su pequeño tamaño las hace muy reactivas, por lo que se usan como catalizadores en muchas reacciones químicas y, por ejemplo, en procesos técnicos hacen que las superficies se comporten de manera muy diferente de lo que se puede lograr con los métodos convencionales. Luego se supo que la canciller Angela Merkel y las Fuerzas Armadas alemanas recibirían esta vacuna sin el nuevo potenciador de drogas de nanopartículas, mientras que la policía y la población recibieron la vacuna con las nanopartículas no probadas.

Como resultado, el 93% de la población rechazó la vacuna para la que fueron hechas. Solo el 7% de los alemanes tenían esta vacuna administrada. El metabolismo humano no puede metabolizar y excretar nanopartículas. Debido a este rechazo de casi toda la población, la gripe porcina en realidad desapareció mágicamente de la noche a la mañana; seguidos de los medios de comunicación, y las vacunas en un alto horno. (Se permite una pequeña polémica: Sorprendentemente, el virus de la gripe porcina H1N1 estalló en el galope porcino, ya no infectó a otras personas, no dejó que los infectados se enfermaran, su presencia en los medios de comunicación se detuvo de inmediato. Quizás el virus de la gripe porcina se haya convertido en un virus de la gripe porcina transformado.

Los epidemiólogos, infectólogos y virólogos aprendieron del fracaso de la planificación de la pandemia, que no llegó a la cima de la vacunación. Analizaron las causas y publicaron sus hallazgos y recomendaciones para el futuro  12 de diciembre de 2010 del Federal Health Gazette. El título revelador de este tema: “Pandemias. Lecciones aprendidas “Lo que significa algo como: ¡Las lecciones que aprendimos de la debacle de la gripe porcina H1N1!”

Algunos de los artículos de este número están disponibles en línea, 8 pero los esenciales no. Las recomendaciones clave para el manejo de la pandemia son:

– Asegúrese de que los expertos no se contradigan entre sí en las discusiones públicas.

– Integración temprana de claves y redes sociales.

– Control de internet. Esto es para evitar que las afirmaciones y las críticas pongan en peligro el consenso y la aceptación de las medidas en la política y la sociedad.

¡Estas recomendaciones ahora se han implementado con éxito! Internet está censurado, los críticos están excluidos por los insultos, entre otras cosas. Los argumentos obligatorios que han contradicho el supuesto de pandemia y lo han puesto a la vista del público simplemente no se tratan. Solo un experto, el Prof. Drosten, es escuchado en los medios y la política. La única “crítica” de él, presentada por un virólogo del VIH, tenía la función central de reclamar la existencia de un nuevo virus para fortalecer el SARS-CoV-2.

4. La globalización del pánico del virus del SARS chino y el curso de la crisis de la corona por el Prof. Drosten

El profesor Christian Drosten de Charité en Berlín afirma que desde el 1 de enero de 2020 desarrolló un procedimiento de detección genética con el que puede detectar de manera confiable la presencia del nuevo virus corona en humanos. El 21 de enero de 2020, la OMS recomendó el método de prueba que había desarrollado para los chinos y todas las naciones como un método de prueba confiable para determinar la propagación del presuntamente nuevo virus corona.

Con el fin de a) comprender qué supuestos y acciones están detrás de las afirmaciones del Prof. Drosten yb) verificar si sus conclusiones han desarrollado un procedimiento de prueba seguro para el nuevo virus corona, están probadas lógica o científicamente o no. , o incluso refutado, requiere una explicación de los términos, técnicas utilizadas, presentación de su razonamiento y análisis de los dos

Publicaciones decisivas a las que se refiere el Prof. Drosten.

– ¿Cómo se definen un virus y un virus corona?

– ¿Cómo se definen las secuencias en este contexto?

– ¿Cómo funcionan los métodos de detección de secuencias que se denominan PCR, RT-PCR y RT-PCR en tiempo real?

– ¿Cuándo se puede emitir prueba de la presencia de secuencias en humanos como evidencia de la presencia de un virus?

– ¿Cómo se prueba científicamente la existencia de un virus?

Condiciones

• Un virus se define en la ciencia por su material genético específico que solo pertenece a este virus.

• El material genético de un virus también se conoce como una cadena viral, como una molécula genética viral o como su genoma. 

• El material genético viral de un virus contiene sucesivamente las diversas secuencias genéticas para la formación de las diversas proteínas virales, que se denominan genes virales.

• El material genético de un virus puede consistir en los dos tipos de ADN o ARN.

• Los virus corona se definen por el hecho de que consisten en una molécula específica de ARN que está rodeada por una envoltura.

• El material genético de un virus en particular se define por su longitud definida con precisión y la determinación exacta de la estructura del genoma viral.

• La composición del genoma de un virus resulta de la determinación precisa del número y la secuencia específica de los cuatro componentes básicos que componen un material genético. Los cuatro componentes básicos de un material genético se llaman nucleótidos.

• El proceso de determinar la secuencia específica de los cuatro componentes básicos de un material genético se llama secuenciación.

• El resultado de la determinación de la secuencia de los bloques de construcción de un material genético se denomina secuencia o secuencia genética.

• Los virus patógenos se definen por el hecho de que su secuencia es única y no ocurre en organismos sanos.

• Para poder detectar y determinar la presencia del material genético de un virus, de acuerdo con las leyes del pensamiento y la lógica que precede a cada ciencia como regla fundamental, este virus debe aislarse y en forma pura para que las propias secuencias de genes de la célula no se malinterpreten como componentes de un virus. .

• La determinación de la secuencia de una sustancia genética solo es posible si está en forma de ADN.

• Para poder determinar la secuencia de una sustancia genética que tiene la forma de un ARN, primero debe convertirse bioquímicamente en ADN.

• El proceso de convertir una sustancia genética de ARN en ADN se denomina “transcripción inversa” y se abrevia como “RT”.

Las técnicas utilizadas por el Prof. Drosten y las primeras conclusiones.

• La presencia y longitud de un material genético se determina separándolo longitudinalmente en un campo eléctrico. Las piezas cortas se mueven más rápido, las piezas más largas más lentamente. Al mismo tiempo, para poder determinar la longitud del material genético a examinar, se agregan piezas de material genético de diferentes longitudes de longitud conocida. Esta técnica estándar confiable para la detección y determinación de la longitud del material genético se llama “electroforesis en gel”.

• Si la concentración de cierto material genético es demasiado baja, de modo que no puede detectarse utilizando la técnica de “electroforesis en gel”, esto puede llamarse mediante la técnica de reproducción ilimitada de ADN

Reacción en cadena de la polimerasa, se puede multiplicar según se desee. De esta manera, el ADN indetectable puede hacerse visible en la electroforesis en gel. Este es un requisito previo para hacer que la sustancia genética sea accesible para futuras investigaciones, especialmente para la determinación decisiva posterior de su longitud y secuencia. Este método también se llama PCR para abreviar.

El inventor de la tecnología de PCR, Karry Mullis, quien recibió el Premio Nobel de Química por esto en 1993, señaló desde el principio que su método es muy susceptible a errores. En su discurso del Premio Nobel, que está documentado en el sitio web del Comité del Premio Nobel, también señaló que no hay evidencia verificable, de hecho científica, de que en la genética, la sustancia llamada genoma del VIH en realidad desencadena una deficiencia inmune o una de las diversas enfermedades que se resumen ilegalmente bajo el término “SIDA” y se tratan con quimioterapia altamente tóxica. Señaló que solo existe un consenso entre los científicos involucrados en que el “VIH” desencadenaría una deficiencia inmunológica.

Para poder multiplicar un ADN con la técnica de PCR, es necesario conocer la composición, la secuencia del ADN. Un ADN solo puede amplificarse con la PCR si las piezas genéticas cortas producidas artificialmente se unen al principio y al final del ADN, que se corresponden exactamente con la secuencia del principio y el final del ADN a amplificar. Estas pequeñas piezas de ADN producido artificialmente se denominan moléculas cebadoras en la PCR. En promedio tienen entre 24 y 30 nucleótidos de largo (los componentes básicos de la sustancia genética).

Con la PCR, por lo tanto, no se pueden detectar secuencias desconocidas ni virus desconocidos. Solo la determinación de la secuencia de un virus hace posible desarrollar una prueba de PCR para la detección de una secuencia génica que se origina en un virus.

• En los primeros días de la PCR, solo era posible determinar la cantidad de ADN amplificado por medio de electroforesis en gel solo después de que la reacción de amplificación por PCR se había detenido. Mientras tanto, se han agregado ciertos colorantes a las enzimas y sustancias requeridas para la PCR. La detección de estos colorantes durante el curso de la PCR indica aproximadamente qué concentraciones de ADN artificialmente aumentado han surgido y cuánto ADN estaba realmente presente al comienzo de la PCR. Debido a que la determinación de la cantidad de ADN generado artificialmente todavía puede determinarse de manera aproximada mientras se ejecuta la técnica de PCR, esta extensión de la técnica de PCR se denomina “PCR en tiempo real”. Una “PCR en tiempo real”, precedida por otro paso, la conversión de ARN en ADN por medio de la “transcripción inversa” (RT), se denomina “RT-PCR en tiempo real”.

• En la prueba que desarrolló para la detección del nuevo corona virus, el Prof. Drosten utiliza la técnica de “RT-PCR en tiempo real”. Se atribuyen los virus del SARS. Sobre la base de estas secuencias de fragmentos de genes cortos, que se interpretan como posibles componentes de los virus del SARS, tiene los que son decisivos para la PCR secuencias de cebador de PCR diseñadas para detectar el virus desconocido “todavía” en China con su “RT-PCR en tiempo real”.

Cuando en 10.1. En Internet aparecieron compilaciones preliminares de secuencias que posteriormente se modificaron y publicaron el 24 de enero de 2020 y el 3 de enero de 2020. Esto fue el resultado de los dos primeros intentos de identificar el virus aún desconocido. Para este propósito, los virólogos del CCDC reunieron teóricamente las secuencias de fragmentos de genes cortos en una posible cadena genética utilizando programas informáticos. Los virólogos de CCDC testifican en ambas publicaciones que todavía no hay evidencia acerca de estas sugerencias de secuencia, de que realmente puedan causar la enfermedad. El 10.1. y el 12.1.2020, las sugerencias de secuencia china todavía eran preliminares y aún no habían sido sometidas al estricto proceso de revisión científicamente prescrita.

El hecho de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomiende la prueba de detección de PCR desarrollada por el Prof. Drosten para la detección del nuevo virus el 21 de enero de 2020, incluso antes de la publicación de las publicaciones de las dos primeras sugerencias de secuencia china, se recomienda la prueba de detección de PCR desarrollada por el Prof. Drosten para la detección del nuevo virus, se prueba un primer hecho: el profesor Drosten utilizó datos no probados científicamente para su prueba de PCR globalizada rápida del 2019-nCoV, que pasó a llamarse SARS-CoV-2 el 7.2.20.2012 con la colaboración del profesor Drosten.

Con el cambio de nombre el 7 de febrero de 2020 de “nCoV” a “SARS-CoV-2”, una simple sospecha de virus

posiblemente virus defectuoso o inofensivo, en un patógeno peligroso, el público tuvo la impresión de que se descubrió un virus del SARS real en China, que desencadena una enfermedad peligrosa, a saber, el SARS, y mató al nuevo ídolo de China, Li Wenliang, quien eclipsó el liderazgo del partido. El profesor Drosten y sus colegas en el grupo de nomenclatura de virus cumplieron así las expectativas de la población, que estaba aterrorizada hasta los huesos: “finalmente diagnosticada”. Esta expectativa fue confirmada por el impulso del Dr. medicina Li Wengling despertó el pánico masivo y aparentemente fue realizado por el Prof. Drosten. Es crucial para la evaluación de este hecho el hecho de que en ese momento todos los virólogos no testificaron directamente, y aún lo hacen, que no hay evidencia de que este nuevo virus realmente cause la enfermedad. ¿O solo ocurre en paralelo con enfermedades, con procesos de curación, después de procesos de curación, con algunas personas sanas, con muchas personas sanas o con todas las personas?

 Esto solo prueba que el Prof. Drosten tiene el límite claramente reconocible de la acción científicamente justificada. Ha excedido un acto de fraude reconocible y grave. Tampoco podrá excusarse usando una revista para publicar su procedimiento de prueba el 23 de enero de 2013, que no verifica las declaraciones hechas allí.

5. Las preguntas cruciales para un rápido final de la crisis de la corona.

La pregunta central y más importante surge si el Prof.Drosten ha cumplido su deber científico, que es parte de su contrato de trabajo, en consecuencia, revisar todas las afirmaciones en su publicación sobre el método de detección que desarrolló y sus declaraciones públicas basadas en él.

 Esta obligación científica central plantea tres preguntas clave:

I. ¿Ha comprobado el profesor Drosten si las secuencias genéticas, que son la base de su procedimiento de prueba y las que le han proporcionado los virólogos chinos, son en realidad secuencias que se originan a partir de un virus?

II. ¿Ha realizado el profesor Drosten los experimentos de control que son obligatorios en la ciencia y demuestran si las secuencias que usa en realidad provienen de un virus? ¿Ha llevado a cabo los experimentos de control para determinar si las secuencias que utiliza, que atribuye al nuevo virus, en realidad no son secuencias que surgen en cada metabolismo, tal vez incluso en plantas, como en las papayas de Tanzania, o que se producen cada vez más en el metabolismo en el caso de enfermedades?

III. Sobre la base de los supuestos, experimentos e intentos de control, el Prof. Drosten puede afirmar que con su procedimiento de prueba, con el que solo detecta secciones de 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del virus corona activo y se detecta el virus que causa la enfermedad? ¿Y no solo fragmentos de un virus, después de una supuesta lucha exitosa del sistema inmune o la presencia de virus “defectuosos” o “incompletos” o “inofensivos” en nuestro material genético, que son típicos y constituyen el 50% de la masa genética de nuestros cromosomas?

Las respuestas provienen de las acciones documentadas del Prof. Drosten durante el desarrollo del procedimiento de prueba y del fracaso documentado del Prof. Drosten hasta el momento. El virólogo Prof. Drosten, quien desarrolló el método de detección para el nuevo virus corona (primero llamado 2019-nCoV y luego, desde 7.2.2020 como SARS-CoV-2, describe el desarrollo del método de prueba en una publicación que se publicó el 23 de enero 2020 fue publicado en la página 3 de este artículo, columna izquierda, 8 líneas desde abajo, describe el primer y decisivo paso de su procedimiento:

“Antes de anunciar secuencias de virus públicas de casos con 2019-nCoV, confiamos en los informes de las redes sociales que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SRAS estuvo involucrado en el brote 2”; por lo tanto, se supone que un CoV relacionado con el SARS está involucrado en el brote”).

Dicho esto, según informes en las redes sociales, el profesor Drosten y su equipo asumieron que el presunto brote de neumonía atípica podría involucrar un corona virus asociado con el SARS. En ese momento, no había datos clínicos disponibles que pudieran haber sido la base de tal presunción. ¿Cuál fue su siguiente paso?

“Descargamos todas las secuencias completas y parciales (longitud promedio> 400 nucleótidos) de virus vinculados al SARS que estaban disponibles en GenBank el 1 de enero de 2020”. Continúa en la columna derecha de la página 3, tercera línea desde arriba:

“Alineamos estas secuencias [nota mía, SL: en base a una secuencia estándar del virus del SARS] y utilizamos las secuencias alineadas para desarrollar nuestras pruebas (Figura S1 en el suplemento de esta publicación)”.

“Después del lanzamiento de la primera secuencia de nCoV de 2019 en virological.org, tenemos, según lo bien que logramos la ajustacion del genoma nCoV 2019, tres pruebas seleccionadas (Fig. 1). “(” Descargamos todas las secuencias de virus relacionadas con el SARS completas y parciales (si> 400 nt) disponibles en GenBank antes del 1 de enero de 2020. [….] Estas secuencias fueron alineadas y la alineación se utilizó para el diseño del ensayo (Figura complementaria S1). Tras la liberación de la primera secuencia 2019-nCoV en virological.org, se seleccionaron tres ensayos en función de qué tan bien coincidían con el 2019-Genoma de nCoV (Figura 1).)

Las claras respuestas, conclusiones y consecuencias se desprenden de sus comentarios:

I. ¿Ha comprobado el profesor Drosten si las secuencias genéticas, que son la base de su procedimiento de prueba y las que le han proporcionado los virólogos chinos, son en realidad secuencias que se originan a partir de un virus?

 ¡La respuesta es no! No pudo verificar si las secuencias ofrecidas provenían de un virus porque las dos publicaciones cruciales que describen la generación de las secuencias de genes que utilizó no estaban disponibles para él antes del lanzamiento de su prueba.

II. ¿Ha llevado a cabo el profesor Drosten los experimentos de control que son obligatorios en la ciencia y ha demostrado si las secuencias que usa realmente provienen de un virus? ¿Ha llevado a cabo los experimentos de control sobre si las secuencias que utiliza, que atribuye al nuevo virus, no son realmente secuencias que surgen en cada metabolismo, tal vez incluso en las plantas, o que aumentan el metabolismo cuando hay enfermedades?

¡La respuesta es no! Ni él, ni los virólogos de CCDC, ni otros han demostrado haber llevado a cabo estos intentos de control necesarios hasta el día de hoy y, si lo hicieron, no los han publicado. Para estos experimentos de control cruciales, se deben utilizar secuencias genéticas cortas del metabolismo de personas sanas para secuenciarlos. Estas secuencias genéticas cortas, como las secuencias genéticas de personas enfermas, se deben unir utilizando los mismos programas informáticos para formar una larga línea genética de virus. Este intento nunca se hizo o nunca se publicó. Esto se convierte en las leyes del pensamiento y la lógica de la virología. Intento de control obligatorio resultante, para controlar constantemente sus propios resultados, ni siquiera mencionado. En el momento en que se lanza y publica el experimento, la crisis de Corona termina.

El otro experimento de control resultante de la lógica científica es el intensivo, utilizando el método de PCR desarrollado (RT-PCR en tiempo real), con muestras clínicas de personas con enfermedades distintas de las atribuidas al virus y con muestras de personas sanas, animales y plantas para probar si estas muestras también se prueban “positivas”. Estos experimentos de control adicionales, que son lógicamente esenciales para validar un procedimiento de prueba, es decir, para verificar si es válido y significativo, no se han llevado a cabo hasta la fecha y ni siquiera se ha afirmado que se hayan llevado a cabo. Por esta razón, los inventores y productores de estos métodos de prueba se han asegurado con la información adecuada sobre los insertos del paquete.

Puedo predecir con certeza que las personas que liberan cada vez más secuencias genéticas del tipo de tejido del epitelio escamoso, por ejemplo, pacientes con riñones, se evaluarán al 100% a más tardar con la PCR “positiva” desarrollada por el profesor Drosten si su volumen de torunda se multiplica y se concentra un poco se convierte. Es muy probable que todos los organismos puedan dar positivo.

Pido a bioquímicos, bioinformáticos, virólogos y especialistas en cultivo celular que realicen estas pruebas de control, las publiquen y me informen sobre ellas. Diseñé un experimento de control en el que la excusa de que el material de muestra utilizado había sido contaminado con el virus SARS-Cov-2 antes o durante el experimento de control se excluye desde el principio.

Los costos de llevar a cabo los experimentos de control están cubiertos si yo y los observadores neutrales pueden estar presentes cuando se llevan a cabo los experimentos de control y se documenta cada paso. Póngase en contacto con el editor para contactarnos. Los resultados inmediatamente ponen fin a la crisis de la corona. No sirve de nada si solo presento los resultados de las pruebas de control.

III. Sobre la base de los supuestos, experimentos e intentos de control, el Prof. Drosten puede afirmar que con su procedimiento de prueba, con el que detecta solo áreas parciales de solo 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del virus corona, uno completo y activo y se detecta un virus productor de enfermedades y no solo fragmentos de un virus, después de una supuesta lucha exitosa del sistema inmune o por la presencia de los numerosos virus “defectuosos”, “incompletos” e “inofensivos” en nuestro material genético?

El Prof. Drosten no consideró estas preguntas lógicas en absoluto, porque no se encuentran en ninguna parte en sus publicaciones y reclamos. La detección de solo secuencias genéticas cortas de una larga cadena de material genético de un virus nunca puede probar la presencia de un virus intacto y, por lo tanto, reproducible. Para poder llamar válida una prueba de PCR de este tipo, primero deberían realizarse estudios, cuyos resultados muestran que la detección de secuencias genéticas cortas también detecta automáticamente la presencia de una cadena genética completa e intacta de un virus. Hasta la fecha, tales estudios lógicamente convincentes no se han llevado a cabo o mencionado.

Al comienzo de la crisis del corona virus, la profesora Karin Mölling, el virólogo líder en el campo de los virus inofensivos, incompletos o defectuosos de la célula, describió las medidas tomadas como injustificadas. Ella ha demostrado en publicaciones y en un libro que la mitad del material genético humano, es decir, la mitad de las secuencias que componen nuestros cromosomas, consisten en secuencias de genes inactivas y defectuosas de virus. Lo que ella no sabe, o no menciona, es el hecho de que el metabolismo produce constantemente una gran cantidad de secuencias de genes de ARN de cualquier composición, que no aparecen en forma de secuencias de ADN en los cromosomas. Este hecho cuestiona las afirmaciones de existencia de todos los virus de ARN, como los virus corona, el virus del Ébola, el VIH, el virus del sarampión y los virus del SARS.

La virología de los presuntos virus de la enfermedad se detiene de inmediato. Les puedo asegurar que las causas y los fenómenos reales de la infección atribuida a los virus se prueban en el sentido “positivo” de la palabra “ciencia”. Me refiero al artículo anterior “Interpretación errónea del virus” en la revista WissenschaffePlus No. 1/2020, que también se puede comprar como un archivo PDF. Y, por supuesto, en las muchas publicaciones anteriores alrededor de este tema.

Articulos relacionados

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

      1. Los infectologos no simulan realmente creen en el contagio,gaston q este habiendo infartos en personas q no pueden trabajar ,perdiendo su empleo es x perdda de territorio?

        1. Buena pregunta. hasta donde puedo entender diria que si. Aprovechando esta pregunta. Yo había pensado en lo mismo. Gaston pudieras hacerte un video tocando este tema pues muchos van a seguir perdiendo sus empleos. Y así que hacer o que cambiar antes de. y si se va presentar un infarto cuanto tiempo (dias, horas ?? ) se presentaria después del conflicto. y en el momento que suceda y que fuese inevitable que se debería hacer?. De antemano siempre Gracias por sus aportes de corazón.. No sabes cuanto me han ayudado.

        2. Si, es por fatiga o por fase de reparacion durante la epicrisis de las arterias coronarias o del miocardio, hay varias posibilidades, pero sin dudas el factor territorial esta preponderando hoy en dia.

  1. Según Jose Antonio Campoy, el de Discovery Salud, Stefan Lanka se ha “replanteado” ciertas cosas que decia respecto al tema de los virus. No se a que se referirá.. (se puede ver le video de la entrevista a Campoy aqui: https://www.youtube.com/watch?v=fkUdml_HpRk) A ver si alguien puede aclarar algo mas sobre el tema